6月15日，“遇见小面”创始人宋奇发布致“渝见小面”的公开道歉信，决定无偿赠予已注册的“渝见小面”商标，并中止与外包律所的合作。

2026年6月15日，“遇见小面”创始人宋奇深夜发布了一封致“渝见小面”的信。信中，他直截了当：“这两天，我闭门思过，想着除了道歉我到底还能做点什么。于是，我和团队决定将我们已注册的第35类‘渝见小面’商标无偿赠予你们，你们可以不用改换招牌而放心使用。”

事情的起因并不复杂。河南南阳一家名为“渝见小面”的街边夫妻小店，因名字与“遇见小面”相似，被后者委托的第三方律所起诉商标侵权，索赔7000至8000元。老板娘面对镜头哭诉：“我八块钱一碗的面，我至少得卖1000碗，我1000碗还有成本。”这句话击中了无数人的柔软处。

舆论发酵后，“遇见小面”于6月13日先发布说明，称已沟通撤销诉讼。两天后，宋奇亲自出面道歉，承认“这与我们的价值观背道而驰，是我们管理上的重大失误”，并宣布中止与外包律所的合作。他还承诺：“如果你们还需要继续申请第43类商标或者还有其他方面的需要，我们也很愿意提供必要的帮助。”

这封信，让一场剑拔弩张的商标之战，在道歉和赠予中画上了句号。

“遇见小面”不是没有根基的暴发户。

2014年，宋奇在广州开出了第一家面馆。彼时，他和每一个街边小店的经营者一样，面对着房租、客流、口味的种种考验。从1家店到2025年底登陆港交所成为“中式面馆第一股”，再到2025年营收16.22亿元、净利润1.06亿元，这个以重庆小面为主打的品牌，用了十一年时间，走过了无数街边小店正在走的路。

正是这种出身，让此次“商标风波”格外令人唏嘘。

从本分经济的视角看，“渝见小面”的老板娘是重庆人，开一家名为“渝见”的面馆——渝是重庆简称，“遇见”是巧合也是自然表达。她没有恶意模仿的动机，没有傍名牌的意图，只想老老实实卖面养家。八块钱一碗，除去成本，利润微薄。七八千元的索赔，对一个大公司不值一提，对这样的小店却是灭顶之灾。

问题出在了那个“外包律所全权代理”的模式上。

据媒体报道，一些品牌将商标维权外包给律所，由律所扫荡式取证、批量式起诉，最后按比例分账。品牌方维权成本为零，律所稳赚代理费。这种模式下，律所天然倾向于“广撒网、多捕鱼”，而不会去甄别谁是真正的恶意山寨，谁只是街角讨生活的平凡百姓。

这不是孤例。2021年的“潼关肉夹馍”协会、“逍遥镇胡辣汤”协会，2022年的“青花椒”案，2025年的“四姐手撕兔”案——流水线维权、批量式索赔，几乎成了一门隐秘的生意。直到“青花椒”案被写入最高人民法院工作报告，明确“碰瓷式维权”不受保护，这股歪风才有所收敛。

但这次事件提醒我们：根子不完全在律所。品牌方把维权外包，看似省心省力，实则放弃了最基本的判断力和同理心。宋奇在道歉信中说“承认错误，承担后果，不甩锅”，这个态度值得肯定。但问题在于，一家上市公司，把关系到其他经营者生死存亡的商标维权事务全权外包，本身是不是一种管理上的失职？是不是对“正直、善良”价值观的背离？

市井烟火气，是市场经济最柔软也最坚韧的底色。成千上万的街边小店，构成了消费市场最鲜活的毛细血管。它们不宏大，不性感，甚至有些卑微，但正是它们，让一个城市有了温度，让普通人能花十块钱不到吃上一碗热面。知识产权要保护，正当维权要支持，但维权必须有边界、有温度、有底线。法律的意义是惩治不法，而非压榨弱者。

“遇见小面”这次能及时刹车、公开道歉、无偿赠予商标，算是守住了底线。但更大的教训在于：资本扩张的过程中，最容易被甩掉的，恰恰是一个品牌起家时最宝贵的东西——对每一个普通经营者的共情与尊重。宋奇从肯德基、麦当劳走出来，自己也是从小店做起，他比很多人更懂创业的艰辛。

希望这封道歉信不是危机公关的终点，而是重新审视企业价值观的起点。也希望更多的品牌明白：强势品牌的终极竞争力，从来不是冰冷的诉讼权利，而是包容市井烟火、体恤底层民生的品牌温度。

版权声明：《一波说》所发布文章及图片之版权属作者本人及/或相关权利人所有，未经作者及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。