一、地方政府的“第二座大山”

土地财政熄火后，地方政府面临的第一座大山是债务利息。2025年地方政府债券利息支付近1.5万亿元，城投付息约3万亿元。

但很少有人注意到第二座大山——公共场馆的维护开支。

全国有多少公共体育场馆？截至2023年底，全国共有体育场地459万个，其中大型场馆数以千计。这些场馆大部分是地方政府举债建设的，建成后不仅没有产生预期收益，反而每年要消耗巨额财政资金维持运转。

广州市政协委员刘继承在2025年广州市政协会议上公开指出了问题的严重性：“广州市的体育场馆运营效率还有较大提升空间，各场馆依然存在利用率不高、经营效益不佳等问题，如天河体育中心、大学城体育中心收入仅为509.57万元和66.65万元。”

一个是城市名片级的地标场馆，年收入509万；一个是大学城核心区的现代化场馆，年收入不到67万。而一个地级市体育中心的年运营成本通常在数千万到上亿元。收入覆盖不了电费和保洁，大部分依赖财政补贴。

这些场馆是地方财政的“慢性失血点”。 地方政府对此的普遍应对是：成立地方国企来管理场馆，然后每年通过各种方式补贴进去维持资产不烂。既不产生收益，也不创造就业，只是“硬扛着”。

二、场馆造价的“沉没成本”真相

要理解场馆运营的逻辑，首先得看清一个数字——造价。

广州三座主要场馆的建造成本：

· 天河体育中心：1987年为六运会而建，总投资3.1亿元，考虑物价因素相当于现在的12亿元左右

· 广州体育馆：2001年为九运会而建，投资约10亿元

· 亚运城综合体育馆：2010年为亚运会而建，投资7.9亿元

放眼全国，数字更加惊人——高州体育中心6亿元、佛山德胜体育中心近30亿元、长沙奥体中心规划67.47亿元、杭州余杭国际体育中心规划约95.8亿元。

在几十亿的建造成本面前，任何运营收入都不可能“回本”。 一座投资7.9亿元的场馆，靠每张10元的门票，永远无法“赚钱”。但这不意味着场馆就该空着——目标是减亏，不是赚钱。

很多地方官员不敢搞活动，原因是“算总账”——一算几十亿的建造成本，觉得怎么都亏，干脆不搞。

但这是一个认知误区。

场馆的建造成本是沉没成本——已经花掉了，跟今天是否办活动无关。真正决定“办不办”的，是边际成本：多办一场活动，需要额外花多少钱？

答案是：电费 + 保洁 + 安保。

一座大型体育馆，空着的时候，基础照明、通风、安保巡逻这些费用已经发生了。多办一场校际篮球赛，新增的成本不过是：

· 比赛期间的照明和空调电费（几小时）

· 赛后场地保洁

· 少量安保人员加班

这些加起来，通常只有几千到两三万元。

而一场比赛的门票收入——哪怕票价只有10元、上座率三成、观众3000人——也有3万元。覆盖边际成本绰绰有余。

空着也是花钱，用了也是花钱，为什么不把它用起来？

三、日本的经验：把场馆变成“流量入口”

日本的做法恰恰相反——把公共体育场馆从“财政包袱”变成了“社区活力中心”。

核心逻辑很简单：

第一，低价甚至免费向公众和学校开放。 东京的河流两岸被规划为“运动公园”，布满了对公众免费或低收费的足球场。日本文部科学省要求，公共体育设施对青少年和学校社团实行低价或免费使用政策。学校体育社团使用公共场馆，只需支付象征性的费用，通常仅覆盖水电和保洁成本。

第二，用大型活动覆盖固定成本。 日本大型体育场馆普遍采用“公益+商业”双轨运营模式：白天低价或免费向学校社团和市民开放，晚上和周末承接职业赛事和商业演出。一场演唱会的场地收入，往往可以覆盖场馆数月的固定运营成本。

第三，人气本身就是收益。 当一个场馆常年有人使用，周边商业自然繁荣——餐饮、零售、停车、交通都会产生税收。场馆本身可能账面亏损，但作为“流量入口”，它为城市创造了远超运营补贴的税收和就业。

结果是：日本公共体育场馆的利用率普遍较高，青少年体育参与率长期位居世界前列，职业体育市场也随之壮大。这套模式的关键在于：不是靠场馆赚钱，而是靠场馆聚人气、靠人气带动周边、靠周边产生税收。

四、一个可操作的路径：暑假学生赛事

具体到中国地方政府的操作层面，一个最简单、成本最低的起步方式是：

在暑假期间，组织青少年学生利用白天时段在这些场馆举办高级别比赛。

暑假是场馆的“闲时”——大型商业演出和职业赛事通常安排在晚上和周末，白天时段大量空置。而暑假恰好是学生最有时间的季节。

具体操作：

· 教育部门和体育部门联合，把区级、市级的青少年体育赛事从学校操场搬进专业体育馆

· 白天时段（9:00-17:00）低价甚至免费提供给学校使用

· 场馆只收覆盖电费、保洁、安保的象征性费用

· 学生可以在专业级场地比赛，体验“真正的大场面运动”

成本极低——白天本来就是空置时段，边际成本只有电费和保洁。收益却很大——学生得到了高质量的比赛体验，家长可以购票观赛，场馆有了人气，周边商业有了客流。

广州已经开始有了类似的尝试。广州市全年计划举办赛事800余场，青少年赛事主要集中在法定节假日和暑期。广州市第十九届青少年运动会已在天河体育馆等多个专业场馆举行。但这些还远远不够——赛事数量、覆盖面、常态化程度都有巨大的提升空间。

如果每个大型场馆每年暑假承接30-50场学生比赛，按场均3000观众、票价10元计算，单场馆一个暑假就能创造近百万的门票收入——足够覆盖数月的基础运营成本。

五、广州已有成功案例

广州并非没有成功的经验。市属国企珠江文体探索出的“准公益+市场化”模式，就是现成的参考。

珠江文体是国内首个以BOT模式建设运营大型公共体育场馆的企业，在确保场馆公益性的前提下以市场化手段整合资源，4年内实现广州体育馆盈亏平衡，成为全国“零补贴反哺财政收益”的示范案例。2023年珠江文体营收同比增长33%、归母净利润同比增长23%，为当地财政减负近4000万元、上缴专项收益700多万元。目前珠江文体在全国布局35座在管场馆，运营面积超330万平方米，2025年全年共举办759场体育赛事活动。

另一个典型案例是广州亚运城综合体育馆。2010年亚运会后曾长期闲置，2014年引入珠江文体运营，采用“政府监管+企业运营”模式。改造十年后，商业出租率从几乎空置提升至95%，2025年承接39项商业活动，演出数量稳居广州前三。一座曾经“闻不见人声”的场馆，如今已成为广州文体商旅融合的标杆。

这些案例证明：大型公共场馆不是注定要“吃补贴”的。只要找对运营思路，它完全可以自己养活自己，甚至为财政做贡献。

六、回应两种“洁癖”：为什么这个方案经得起推敲

这个方案一定会遇到两类批评。与其等别人质疑，不如先把话说明白。

第一类：政治洁癖——“国有资产不能低价出租/免费开放，这是流失”

公共场馆是“行政事业性国有资产”，但“流失”的前提是“有价可失”。一座长期空置、全年收入不到百万、每年靠财政补贴维持的场馆，它的市场价值已经是零甚至负数——因为它不仅不产生收益，还在持续消耗财政资源。

低价甚至免费开放给学校和社区使用，恰恰是在创造价值——学生用起来了、市民活动有了场地、周边商业繁荣了、税收增加了。空着才是最大的流失，用起来才是真正的保值。

第二类：商业洁癖——“不赚钱的事就不要做，场馆应该自负盈亏”

这句话在商业项目里是对的，但在公共资产上不适用。大型体育场馆的建造成本动辄几亿到几十亿，靠运营收入“自负盈亏”在数学上就不成立。这不是经营管理的问题，是造价逻辑的问题。

但如果换一个角度——不追求场馆本身赚钱，而是追求场馆带来的综合社会效益——这笔账就完全算得过来了。一个场馆被盘活后：

· 周边商业因人流而繁荣，产生税收

· 青少年因高质量场地而参与运动，提升健康水平

· 市民因低价活动而有了去处，提升幸福感

· 场馆因有人使用而减少空置损耗，降低维护成本

这些收益不以“门票收入”的形式进账，但实实在在地转化成了税收、就业、健康和社会稳定。对地方政府来说，这是比“自负盈亏”划算得多的买卖。

这两种“洁癖”看似立场对立——一个怕“太商业化”，一个怕“不够商业化”——但它们的共同问题是：都用错了参照系。前者把“空置”当成了默认状态，后者把“赚钱”当成了唯一标准。而正确的参照系应该是：在资产已经存在的前提下，如何让它最大限度地产生社会价值——哪怕这个价值不直接体现在场馆的财务报表上。

七、少子化：终极威胁正在逼近

但日本模式有一个致命的前提条件——有足够多的使用者。

日本能靠“低价开放”培育出世界级的足球和篮球，是因为在1980-2000年间，日本的青少年人口基数足以支撑这套体系。但当少子化持续三十年后，这个前提正在崩塌：

· 日本滑雪人数从1993年的1860万降至2024年的280万，滑雪场从698家关到417家

· 日本每年约450所学校关闭，体育馆、操场、游泳池一并废弃

· 据预测，到2048年，日本中学体育联盟成员将从203万减至148万，足球、排球等球队将因人数不足而无法维持

· 日本体育厅被迫推动改革，将学校社团活动逐步移交给地区俱乐部，但地区俱乐部本身也面临人手和场地不足

当使用者绝对数量崩塌时，再低的价格也吸引不来不存在的人。

日本的经验反过来看，是一个完整的警示：公共场馆盘活的前提是“有人用”，而“有人用”的前提是“有年轻人”。 如果中国的出生率持续走低，今天低价开放、聚人气、带周边这套逻辑，终将面临和日本同样的问题——人气散了，场馆成了“鬼馆”。

八、结论

地方政府当前的场馆困局，短期内有解：借鉴日本模式，把场馆低价甚至免费开放给学校社团和公众，用大型商业演出覆盖固定成本，用活动聚人气、靠周边产生税收。

这个模式不需要新增财政投入，只需要一个决策——改“管死”为“激活”，改“怕亏”为“减亏”。

具体到操作层面：

· 暑期学生赛事是最低成本的启动方式——白天闲时利用，边际成本只有电费、保洁、安保

· 学校社团低价使用是持续运营的保障——让学生常年使用专业场馆，培育运动习惯

· 商业演出和职业赛事是覆盖固定成本的关键——一场演唱会的收入可以覆盖数月的运营费用

· “准公益+市场化”模式是可持续的运营机制——广州珠江文体已经跑通了这条路

让场馆不再是一个“吞金巨兽”，而是一个“减亏中的活力中心”。这不是算不清的糊涂账，而是把沉没成本剔除后、算得很清楚的一笔账。

更重要的是，当这些场馆真正被人用起来，它们的定位就完成了根本性的转变——不再是被动等待财政输血的“负担”、不再是被质疑投入产出比的“面子工程”、也不再是背负创收压力的“经营机器”，而是回归到了它本该有的样子：国家对人民健康生活和精神文明的一项长期投资。 人气回来了，场馆自然就从“包袱”变成了“资产”——这比任何汇报材料都更有说服力。

但长期来看，这个模式的生命线是人口。日本少子化导致体育基建全面崩塌的教训提醒我们：盘活场馆不能只算经济账，更要算人口账。 没有人气，再好的场馆也是负担；没有年轻人，再便宜的场地也没人用。

当下盘活场馆，是为了给地方政府减负；而正视少子化，是为了让这套模式在二十年后不至于无以为继。

这大概是地方政府现在就要开始做的两件事：用日本的经验解今天的困，用日本的教训防明天的危。